Bird Scooter ritenuto responsabile di inciampo e caduta

I proprietari di immobili in California sono legalmente obbligati a proteggere gli ospiti da condizioni pericolose note o ragionevolmente prevedibili per prevenire possibili lesioni. I proprietari degli immobili possono essere ritenuti responsabili del risarcimento della persona lesa se non adempiono a questo dovere. Nel caso Hacala v. Bird Rides, Inc., la Corte d'appello ha esaminato se la società dietro l'app Bird Scooters avesse un dovere di diligenza nei confronti di una donna che aveva riportato ferite gravi dopo essere inciampata e caduta su uno scooter parcheggiato in modo improprio , violando il permesso della società con la città di Los Angeles.

Bird Rides, Inc. è un'azienda basata su app per smartphone che fornisce noleggio di scooter elettrici per un trasporto efficiente a Los Angeles. L'azienda ha introdotto il servizio di noleggio scooter a Los Angeles nel 2017 e ha distribuito gli scooter in varie stazioni di attracco in tutto il centro. Per ottenere un permesso, Bird ha accettato di aderire a regolamenti specifici stabiliti dal Comune, comprese linee guida come non parcheggiare gli scooter entro 25 piedi da un angolo di strada con un'unica rampa pedonale. Inoltre, Bird si è impegnata ad avere personale disponibile 24 ore su 24 per la rimozione di emergenza degli scooter e dalle 7:00 alle 22:00 per il riparcheggio degli scooter lasciati lontano dalle stazioni di attracco. Poiché gli scooter di Bird sono senza dock, gli utenti vengono informati che possono lasciarli ovunque e l'azienda può seguirli e localizzarli in tutta la città.

Il 23 novembre 2019, Sara Hacala camminava con sua figlia su un marciapiede a Los Angeles poco dopo il tramonto. Il marciapiede era affollato di acquirenti delle festività e Hacala inciampò involontariamente nella gomma posteriore di un Bird Scooter, che sporgeva sul suo cammino dalla sua posizione parcheggiata dietro un bidone della spazzatura. Questo incidente ha causato la caduta di Hacala e lesioni fisiche significative. Insieme a sua figlia e suo marito, Hacala ha avviato una causa contro la città di Los Angeles e Bird Rides, Inc., per negligenza nel modo in cui lo scooter era stato parcheggiato.

Hacala ha affermato che Bird è stato negligente perché non ha informato adeguatamente i suoi utenti sulla loro responsabilità di parcheggiare gli scooter nelle aree designate specificate dal Comune invece di lasciarli a intralciare i pedoni sui marciapiedi. Inoltre, Hacala ha affermato che Bird non aveva rimosso gli scooter parcheggiati illegalmente e aveva trascurato di installare luci sulla parte anteriore e posteriore che fossero costantemente illuminate e visibili da 300 piedi.

Nella denuncia contro la città, Hacala ha inoltre affermato che la città era indirettamente responsabile per la negligenza dei suoi dipendenti nel monitorare il rispetto da parte di Bird dei requisiti di autorizzazione della città.

Bird and the City ha presentato un'obiezione per respingere la causa di Hacala. Sostenevano che nessuna delle parti aveva il dovere di diligenza nei confronti di Hacala per proteggerla dalle azioni di ciclisti terzi che avrebbero potuto parcheggiare negligentemente gli scooter noleggiati. La città ha inoltre affermato di essere immune dalla causa di Hacala ai sensi del California Government Claims Act. Il tribunale di primo grado ha accolto la domanda, pronunciandosi in favore di entrambi gli imputati. La Corte ha stabilito che Hacala non aveva dimostrato un rapporto speciale con nessuna delle parti tale da stabilire un dovere di diligenza per proteggerla. Hacala ha successivamente presentato ricorso contro la decisione.

In appello, la Corte d'appello della California ha affrontato due questioni chiave. In primo luogo, ha esaminato se la città di Los Angeles potesse essere ritenuta responsabile indiretta per le azioni negligenti dei suoi dipendenti o se fosse protetta dall'immunità ai sensi del Government Claims Act. In secondo luogo, la Corte ha valutato se Bird Rides potesse essere considerata negligente e ritenuta responsabile per non aver rimosso tempestivamente gli scooter parcheggiati illegalmente e per non aver adeguatamente educato i propri utenti sulle corrette pratiche di parcheggio.

Secondo la norma giuridica, gli individui e le organizzazioni possono essere responsabili di aver causato lesioni attraverso atti intenzionali o negligenza ordinaria durante la gestione di se stessi o delle loro proprietà.

La California ha promulgato Cal. Civ. Codice 1714, che prevede la responsabilità solidale per negligenza. Secondo questa legge, tutti gli individui hanno il dovere generale di diligenza per evitare azioni intenzionali o negligenti che potrebbero causare danni prevedibili ad altri. Questo dovere si estende non solo alla gestione delle persone ma anche alla gestione dei beni. Pertanto, se un proprietario supervisiona negligentemente la gestione della propria proprietà, può essere ritenuto responsabile per i danni subiti da altri.